物業(yè)應(yīng)急處置措施時(shí)，業(yè)主需要配合嗎？
近日，最高人民法院微信號(hào)推送《物業(yè)服務(wù)企業(yè)執(zhí)行應(yīng)急處置措施時(shí)，業(yè)主需要配合嗎?》一文，引發(fā)廣泛關(guān)注。民法典明確規(guī)定，業(yè)主應(yīng)當(dāng)配合物業(yè)服務(wù)企業(yè)等執(zhí)行政府依法實(shí)施的應(yīng)急處置措施和其他管理措施，為物業(yè)服務(wù)企業(yè)履行疫情防控職責(zé)提供了明確的法律依據(jù)。
基本案情：
被告某物業(yè)服務(wù)企業(yè)為天津市河?xùn)|區(qū)某物業(yè)管理方。原告黃某于2020年6月10日由上海市來到該小區(qū)探望祖母。彼時(shí)正值我國(guó)部分地區(qū)出現(xiàn)聚集性新冠肺炎疫情，天津市有關(guān)部門發(fā)布緊急防控通知，要求嚴(yán)格落實(shí)社區(qū)出入口值班值守，加強(qiáng)驗(yàn)碼、亮碼、登記等疫情防控措施。
2020年6月19日9時(shí)許，黃某騎共享單車進(jìn)入小區(qū)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)值守保安當(dāng)即呼喊要求其停車接受亮碼、登記等疫情防控檢查措施。黃某聽到有人呼喊后回頭觀看，隨即加速向前騎行。值守保安即騎車追趕，伸手接觸原告背部時(shí)車輛失控摔倒。后黃某將物業(yè)服務(wù)企業(yè)訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)57501.3元。
裁判結(jié)果：
生效裁判認(rèn)為，民法典第二百八十六條規(guī)定，對(duì)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人執(zhí)行政府依法實(shí)施的應(yīng)急處置措施和其他管理措施，業(yè)主應(yīng)當(dāng)依法予以配合。
事發(fā)之時(shí)正值聚集性疫情擴(kuò)散、防控形勢(shì)嚴(yán)峻的關(guān)鍵時(shí)期，該物業(yè)服務(wù)企業(yè)依照有關(guān)政策要求派員值守、驗(yàn)碼登記、阻攔沖崗，是履職盡責(zé)的體現(xiàn)，其行為沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某在物業(yè)人員大聲呼喊之際卻加速騎行，最終導(dǎo)致摔傷，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果，遂判決駁回黃某的訴訟請(qǐng)求。
典型意義：
民法典明確規(guī)定，業(yè)主應(yīng)當(dāng)配合物業(yè)服務(wù)企業(yè)等執(zhí)行政府依法實(shí)施的應(yīng)急處置措施和其他管理措施，為物業(yè)服務(wù)企業(yè)履行疫情防控職責(zé)提供了明確的法律依據(jù)。本案是人民法院依法處理涉疫情防控措施民事糾紛，為社區(qū)依法實(shí)施應(yīng)急處置措施提供堅(jiān)強(qiáng)司法保障的典型案件。
當(dāng)前疫情防控形勢(shì)依然嚴(yán)峻，社區(qū)是疫情聯(lián)防聯(lián)控的第一線，是遏制疫情擴(kuò)散蔓延的重要戰(zhàn)場(chǎng)，必須落實(shí)落細(xì)各項(xiàng)防控措施。查碼驗(yàn)行雖然給居民日常出行增添了些許麻煩，但卻是防控疫情的必要舉措，意義重大，每個(gè)公民都應(yīng)積極予以配合。
本案中，審理法院嚴(yán)格把握侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，分清是非、亮明態(tài)度、不和稀泥，依法支持社區(qū)履行防疫職責(zé)，有助于引導(dǎo)社會(huì)公眾自覺遵守防疫秩序，凸顯了司法服務(wù)和保障大局的作用。