林先生居住在一層，因不需要乘電梯上下樓，他覺得和其他業(yè)主一樣交電梯費太虧了，就拒交物業(yè)費。經(jīng)審理，順義法院認為，根據(jù)物業(yè)管理合同，林先生應(yīng)該交納包含電梯費在內(nèi)的物業(yè)費。物業(yè)公司起訴稱，2005年,林先生購買順義區(qū)某小區(qū)一幢16層樓房的一層房屋。2006年，林先生與小區(qū)物業(yè)公司簽訂物業(yè)合同，約定物業(yè)公司為林先生提供物業(yè)服務(wù)，物業(yè)管理費的標準為每月每建筑平方米1.30元。2012年，林先生開始欠交物業(yè)費。2013年，物業(yè)公司向該院提起訴訟，要求林先生交納物業(yè)費。據(jù)林先生介紹，入住小區(qū)后，他一直按時交納物業(yè)費，但2012年發(fā)現(xiàn)一層的物業(yè)管理費與其他樓層是一致的，因其住在一層沒機會使用電梯，認為物業(yè)管理費中包含的電梯費部分不應(yīng)由其承擔，故未交納2012年后的物業(yè)管理費。林先生表示同意交納扣除電梯費后的物業(yè)管理費。而物業(yè)公司表示，電梯費由全體業(yè)主公攤，也有部分小區(qū)簽訂的物業(yè)合同是一層業(yè)主和其他樓層業(yè)主不同的，如果林先生不認可已經(jīng)簽訂合同的物業(yè)費標準，可以發(fā)起業(yè)主委員會形成新的決議并與物業(yè)公司簽訂新合同。
順義法院審理認為，物業(yè)公司與林先生所簽訂的物業(yè)管理委托合同書系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)，即按照業(yè)主與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)合同中約定的標準交納物業(yè)管理費。一層業(yè)主因拒交電梯費而被物業(yè)公司起訴的案子，北京各基層法院均審理過多起。無一例外的是，這些業(yè)主均被判敗訴。見諸報端的除順義法院此起判決外，最近的一起案子是豐臺法院于今年1月審理的。豐臺法院以電梯屬于公共設(shè)施，其設(shè)立的目的在于服務(wù)全體業(yè)主，其費用理應(yīng)由全體業(yè)主共同負擔為由，一層業(yè)主敗訴。對于一層業(yè)主能否不交電梯費，多年來頗多爭議。《北京市物業(yè)服務(wù)收費管理辦法》在出臺前，曾有一條“首層業(yè)主交30%電梯費”的規(guī)定，后被刪除。支持者以“誰使用、誰受益，誰交費”為依據(jù)。但是，反對者認為，如果一層業(yè)主不交或少交，那二層甚至5層業(yè)主是不是應(yīng)該比10層業(yè)主也少交點？
文章來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請及時聯(lián)系。
