2015年，楊某在湖南省平江縣某小區(qū)購買了一套住宅并辦理了收房手續(xù)。同年，楊某與物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務(wù)協(xié)議，但此后一直未繳納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司多次指點(diǎn)催繳，但楊某繼續(xù)以未真正入住為由拒不繳納物業(yè)費(fèi)。2020年9月，物業(yè)公司將楊某起訴至平江縣人民法院，要求楊某支付物業(yè)費(fèi)，并承擔(dān)近千元的違約金。法院審理后認(rèn)為，楊某作為業(yè)主，物業(yè)公司依據(jù)雙方簽訂的合同為楊某提供物業(yè)服務(wù)，楊某應(yīng)該按物業(yè)服務(wù)合同及相關(guān)規(guī)定向原告物業(yè)公司支付2015年至2019年12月31日期間的物業(yè)費(fèi)。物業(yè)公司具有公共性，它的價(jià)值在于滿足公共性服務(wù)的同時，通過對整個居住環(huán)境的管理和品質(zhì)提升，最終體現(xiàn)在對業(yè)主的服務(wù)價(jià)值上。
《民法典》第944條規(guī)定：
業(yè)主應(yīng)當(dāng)按照約定向物業(yè)服務(wù)人支付物業(yè)費(fèi)。物業(yè)服務(wù)人已經(jīng)按照約定和有關(guān)規(guī)定提供服務(wù)的，業(yè)主不得以未接受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為由拒絕支付物業(yè)費(fèi)。
在本案中，楊某的房子雖然空置，但是物業(yè)公司依照合同向楊某所在小區(qū)的公共位置正常進(jìn)行物業(yè)服務(wù)，履行雙方在物業(yè)合同中的約定義務(wù)，楊某也享受了物業(yè)公司的服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法繳納物業(yè)費(fèi)。因物業(yè)服務(wù)不到位而拒繳物業(yè)費(fèi)的2016年下半年，茶陵縣的李某、鐘某、彭某等6人先后入住縣城某小區(qū)，并和物業(yè)公司簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，規(guī)定了物業(yè)公司的具體服務(wù)內(nèi)容。后來，小區(qū)成立了業(yè)主委員會，業(yè)主委員會通過投票將物業(yè)公司解聘。期間，李某、鐘某、彭某等6人因不滿物業(yè)公司的服務(wù)質(zhì)量，長時間未交物業(yè)費(fèi)。2019年11月16日，物業(yè)公司向茶陵縣人民法院提起民事訴訟，要求李某支付欠交的13個月物業(yè)費(fèi)2188元，并支付違約金500元，隨后對鐘某、彭某等5人也提起了類似的民事訴訟。
一審法院審理認(rèn)為：
物業(yè)公司未很好地盡到物業(yè)管理及服務(wù)職責(zé)，但完成了一定的物業(yè)服務(wù)，李某不可以拒繳所有的物業(yè)費(fèi)，判決李某酌情支付欠費(fèi)的一半即1094元，駁回物業(yè)公司的其他法律訴求。
二審法院認(rèn)定雙方均存在違約行為，維持原判。
文章來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請及時聯(lián)系。
