私家車主張某早晨著急上班，發現自己車車輪被物業安裝了移車器。物業安保人員聲稱，不交停車費，就不給移除。雙方發生爭執，安保人員被張某打倒在地。那么，不交停車費，物業公司有權給私家車上鎖嗎?這天早晨，北京市民張某走出家門，急著開車上班。走到小區大門口時，發現有兩名保安圍著他的黑色私家車來回轉，他的無名怒火升起。這幾天，小區物業一直催他交近三個月的停車費，每個月400元，共1200元。 他家這個小區是老社區，以前就沒有物業公司管理。十幾年前社區整體提升改造，之后有正規的物業公司入住小區，停車費由最初每月120元，漲到了現在的400元，雖然大多數業主都認可了這個費用，但張某認為漲的沒有道理，他說，我從小住這，也沒有人收費，現在來了一幫人，就開始收費，我認為不合理。張某不僅延遲繳費，他還經常將車子停在小區門口最顯眼的地方，這個地方物業是不讓停放車輛的，但他就停在那，以表達對物業的不滿。這些日子，他和小區保安關系很緊張。這時，張某三步兩步就到車子近前，厲聲喝問：你們干嘛。他低頭一看，發現物業人員用移車器將他車子的四個車輪給架起來了。物業保安趙某說，你停在大門口，占用消防通道，物業依法給你挪走。張某說，挪什么挪，我這著急上班，遲到了你們負全責。趕緊給我拆下來。趙某說，這個我們得聽領導的，你得交停車費，我們才能放行，你車放外面停車場里，也不能不交費說走就走吧。張某一聽停車費這事情，火冒三丈。他說，你們聽好了，我就不交停車費。你，一秒別耽誤，給我把架子拆下來，要不，我讓你知道我的厲害。趙某說，你給物業中心打電話吧，領導怎么說，我們就怎么做。趙某說完，要移動車子。張某說，你等著。說完，他打開車門，順手從車內抄起一根鐵棍。提起鐵棍就向趙某的胳膊砸去，趙某連忙阻擋，另一名保安連忙用對講機報告情況，兩名保安和業主張某展開了混戰，物業公司馬上報警了。此時，張某一棍子將趙某打倒在地。派出所民警趕來后，張某跟警察說，我不是不交費，這幾天真的沒有時間，我著急上班，他們把我車鎖上了，他們無權鎖業主的車，我是受害者。隨后，派出所民警將張某、物業安保人員帶走調查，之后業主張某被刑事拘留。無論如何，業主張某打人是不對的，必然會面臨著法律的處罰。市民怎么說？
小區是大家的，每個業主都要維護，既然大家都認可了這個停車費用，業主就要遵照執行，你不交停車費就不對了，還要停在小區門口示威，就更不對了，物業挪車沒有問題。
在這個事件中，業主張某在警方到達之前說“就不交”，在警方到達之后，改口說不交是因為“這幾天沒時間”，而不是物業沒權力收，從這一情況來看，這個業主大概率并不認為物業無權收停車費。許多業主簡單地認為小區是業主的，物業公司無權收取停車費。這種看法是錯誤的，如果按這個觀點，小區是屬于業主的，物業公司也無權收取物業費了。事實上，小區的車位分為兩種，第一種是利用小區共有的道路或者其他部分設立的停車位，也就是用廣大業主共有權的部位設立車位，這種車位原則上屬于全體業主共有。第二種是開發商自行開發的車位，這種車位可以由開發商出租、贈予或者出售。但無論哪種車位，物業在管理過程中都會產生一定的成本，相對應的服務是可以收取服務費的。當然，對于這種車位管理成本，是否包括在物業費中，需要物業公司和業主簽訂的《物業服務合同》來確定。如果不包括在物業費中，物業自然是可以收取的，不過收取的標準需要協商決定。對于收取的停車費歸屬，其中未利用小區共有面積設立的停車位，收取的停車費歸物業公司所有。利用小區共有面積的，收取的車位費，物業公司與業主有約定從約定，沒有約定的在扣除合理的成本之后，多余的部分應當歸全體業主共有。因此，物業是否有權收停車費要看《物業服務合同》的約定，停車費收多少，需要業主與物業協商。車子停在公共停車場時，如果不交停車費，停車場的管理人員是可以扣留車輛的。這種行為的法律依據是《民法典》第一千一百七十七條第一款的規定：“合法權益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關保護，不立即采取措施將使其合法權益受到難以彌補的損害的，受害人可以在保護自己合法權益的必要范圍內采取扣留侵權人的財物等合理措施；但是，應當立即請求有關國家機關處理。”這是一種自力救濟行為。由于車主將車開走以后，停車場管理人員將無法找到車主，屬于情況緊迫，所以停車場的管理人員有權扣押車輛。并馬上報警。但是小區業主的情況就很特殊，因為小區業主就住在小區內，物業公司不存在對方不交停車費權利就會受到難以彌補損失的情況，所以對此情況不能采取自力救濟行為，也就是不能私自扣押業主的車輛。所以，因為業主不交停車費，物業公司是無權私自扣押業主車輛的，但是，如果業主將車堵在小區門口，影響消防通道，那物業有權做應急性處理，排除妨害。?聲明：此文版權歸原作者所有，若有來源錯誤或者侵犯您的合法權益，您可通過公眾號后臺與我們取得聯系，我們將及時進行處理。