業(yè)主亂停車(chē)，物業(yè)刪除其小區(qū)閘道口自動(dòng)識(shí)別信息，獲法院支持！
衢州某小區(qū)的幾名業(yè)主，在小區(qū)地面停車(chē)位已滿(mǎn)的情況下，堅(jiān)持將車(chē)輛駛?cè)胄^(qū)并多次不文明停車(chē)。經(jīng)數(shù)次勸導(dǎo)無(wú)效，且明確拒絕簽署文明停車(chē)承諾書(shū)，結(jié)果被物業(yè)刪除小區(qū)閘道口車(chē)輛自動(dòng)識(shí)別信息，失去了車(chē)輛自由進(jìn)出小區(qū)的便利。
業(yè)主以通行權(quán)受侵犯為由向浙江省衢州市衢江區(qū)法院起訴物業(yè)公司，結(jié)果被判駁回。
基本案情
前幾年，衢州某小區(qū)建成后，地面停車(chē)位僅有20余個(gè)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿(mǎn)足不了全部業(yè)主的停車(chē)需求。有的業(yè)主為圖方便省事，經(jīng)常隨意將車(chē)輛停放在車(chē)位之外的小區(qū)道路上。為此，物業(yè)和相關(guān)部門(mén)雖經(jīng)常對(duì)違停業(yè)主開(kāi)展勸導(dǎo)，但收效甚微。
為解決小區(qū)停車(chē)難題，有業(yè)主提出，在小區(qū)道路上增加停車(chē)位，但經(jīng)消防部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試，如果新增車(chē)位的話，將嚴(yán)重影響消防應(yīng)急救援，新增車(chē)位條件不具備。
2019年上半年，物業(yè)公司根據(jù)部分業(yè)主建議，制定了《小區(qū)車(chē)輛管理公約（試行）》，結(jié)果獲得了三分之二以上業(yè)主贊成。公約規(guī)定，小區(qū)地面停車(chē)位先到先得，停滿(mǎn)后，有車(chē)庫(kù)的業(yè)主需將車(chē)輛停入地下車(chē)庫(kù)，無(wú)車(chē)庫(kù)的業(yè)主需自行駛離小區(qū)。對(duì)小區(qū)內(nèi)違規(guī)停放的車(chē)輛，物業(yè)公司將進(jìn)行文明勸阻，勸阻后仍不配合，報(bào)綜合執(zhí)法局、公安交警及消防部門(mén)處理，類(lèi)似行為累計(jì)三次的，刪除車(chē)輛的自動(dòng)識(shí)別信息等。
管理公約實(shí)施后，周某等業(yè)主仍然經(jīng)常將自家車(chē)輛停放在車(chē)位之外，且對(duì)合理勸導(dǎo)不予理睬，并拒絕在文明停車(chē)承諾書(shū)上簽字。2019年5月前后，物業(yè)公司依據(jù)管理公約，刪除了閘道口周某等車(chē)輛的自動(dòng)識(shí)別信息。后周某等向衢江法院提起訴訟，要求小區(qū)恢復(fù)其車(chē)輛自由出入小區(qū)的權(quán)利。
法院審理
衢江法院經(jīng)審理后認(rèn)為，業(yè)主在行使物權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，遵守業(yè)主管理公約，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。
周某等駕駛的車(chē)輛多次不按規(guī)定停放且不聽(tīng)合理文明勸導(dǎo)，在訴訟中，經(jīng)法官釋明，仍然拒絕簽署遵守管理公約的承諾書(shū)，為確保小區(qū)消防安全，物業(yè)依據(jù)管理公約對(duì)違規(guī)停車(chē)車(chē)輛實(shí)施管理并無(wú)不當(dāng)。
周某等之所以失去進(jìn)出小區(qū)的便利，系因其自身拒不承擔(dān)文明停車(chē)的義務(wù)所致，由此導(dǎo)致的不利后果亦應(yīng)由其自行承擔(dān)。
最終，衢江法院判決駁回周某等業(yè)主的訴訟請(qǐng)求。一審判決作出后，周某等不服提出上訴，后被衢州市中院駁回上訴。
法官說(shuō)法
近年來(lái)，隨著私家車(chē)越來(lái)越多地走進(jìn)尋常百姓家，小區(qū)車(chē)位不足的問(wèn)題日益突出，不文明停車(chē)行為相對(duì)普遍，既影響了小區(qū)的形象，又增加了消防安全隱患。
在小區(qū)里，業(yè)主無(wú)疑享有廣泛權(quán)利，但也要看到，小區(qū)絕非法外之地，業(yè)主的權(quán)利也并非毫無(wú)邊界，如果不顧社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益行使權(quán)利，可能構(gòu)成權(quán)利濫用，不能得到法律的支持！