10王女士是蘭庭小區10號樓1-1-1室的業主，徐先生為該房屋的承租人，2016年02月11日17時46分許，位于10號樓1-1-1室東側陽臺外堆放的雜物發生火災?；馂脑斐尚煜壬庥玫奶m庭小區10號樓1-1-1室的東側陽臺及室內存放的食品部分燒損，該單元1-2-1室內東側陽臺內物品燒損，1-3-1、1-4-1、1-5-1、1-6-1等四戶東側陽臺外窗不同程度燒損。2016年2月14日，公安消防大隊作出火災事故認定書，記載：經調查，對起火原因認定如下：此起火災起火部位位于蘭庭小區10號樓1-1-1室東側陽臺外堆放的雜物處。起火原因為外來火源。后王女士找到徐先生和物業公司協商賠償事宜，三方未能達成一致，王女士遂將徐先生和物業公司一起訴至法院。另，徐先生在火災發生后曾與王女士簽訂過一份賠償合同，載明：“乙方（徐先生）失火，甲方（王女士）家以下家庭用品損壞，由乙方給修復好1.整個陽臺（東側）；2.室內大白電視背景墻；3、地板和室內燈；4、衣柜如干燥后變形給予補償；5、電視電腦如有損壞，給予補償；6、日后裝修過程中發現有物品損壞的給予賠償?！?/span>法院審理認為：
公民的合法權利受到法律保護，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。關于被告徐先生是否承擔責任問題，公安消防大隊已對起火原因認定，起火系因外來火源所致，起火部位位于被告所居住的蘭庭小區10號樓1-1-1室東側陽臺外堆放的雜物。雖該區域雜物的所有人是誰，原、被告均未提供充分證據予以證明，但被告徐先生在該區域放置了部分貨物，且被告徐先生曾與原告簽訂了賠償合同，承諾對原告家損失給予補償或修復。但由于本次事故系因外來火源，其過錯程度顯然輕微，故被告徐先生僅應承擔一定的賠償責任，本院酌情確認，被告徐先生應承擔的責任比例為20%。
關于被告物業公司是否承擔責任問題，本次火災的起火部位位于添伍蘭庭小區10號樓1-1-1室東側陽臺外堆放的雜物，而被告物業公司作為為該小區提供物業服務的物業公司，依據《物業管理條例》的有關規定，有做好小區的安全防范工作的義務。本案中被告物業公司未提供充分證據證明其曾督促業主將所堆放的雜物清理，做好安全防范，故其未盡到其應盡義務，應對原告予以適當賠償，結合被告物業公司的過錯承擔，酌情確定被告物業公司應承擔的責任比例為20%。物業公司作為小區公共區域的管理者，對小區樓道雜物有定期清理的義務，雜物長期堆放在樓道中，會帶來巨大的安全隱患，因此物業公司要注意定期清理，如在小區樓道張貼清理雜物的公告等，以督促業主將自己堆放的雜物清理掉，否則一旦發生火災，物業公司一般都難辭其咎。?聲明：此文版權歸原作者所有，若有來源錯誤或者侵犯您的合法權益，您可通過公眾號后臺與我們取得聯系，我們將及時進行處理。
